ESG-scoren er kejserens nye, sorte klæder

Hvad har olieselskabet Chevron, techgiganten Apple og altmuligbutikken Amazon til fælles? Udover at være internationale gigantvirksomheder, så er de alle tre at finde på såkaldt ’sustainable’ investerings-indeks. 

Helt ærligt, er Chevron, Apple og Amazon blandt verdens mest bæredygtige virksomheder? Nej, vel? Men de er med i de såkaldt bæredygtige indeks, fordi de har en høj ESG score. 

Investorer, der vil investere bæredygtigt, har altså bl.a. fået et olieselskab med i købet. Sikke en skam. Verden brænder bogstavelig talt under vores fødder, så der er i ekstrem grad brug for, at vi sætter vores penge i det, der gør gavn – og trækker dem ud af det, der gør skade. Som fx den fossile industri. 

Der er en forklaring på, hvorfor det går galt. 

ESG er fejlagtigt ophøjet til at være det quick-fix, der enkelt og nemt gør det muligt for ansvarlige investorer og pensionsopsparere at sætte deres penge i en grøn og bæredygtig fremtid. En høj ESG-score er blevet set som et tegn på bæredygtighed. 

Men desværre! Ofte viser ESG-scoren intet om, hvor bæredygtig en virksomheds produkter eller ageren er. 

Begrebet ESG er derimod en vurdering af, hvor modstandsdygtig en virksomhed er ift. bæredygtighedsrisici - altså overfor udefrakommende ESG-faktorer som miljø, samfund og ansvarlig virksomhedsledelse. ESG er mao. en komponent, der kan indgå i vurderingen af en virksomheds eller en akties økonomiske værdi, som jo i høj grad er relevant for en investor. Men ESG viser ikke, om en virksomhed bidrager til reel, positiv forandring, eller om den i sine produkter og måde at være i verden på er bæredygtig. 

Virksomheder kan opnå en høj ESG score ved at have en overbevisende plan for, hvad de skal gøre, hvis vind og vejr rammer dem. Men det, at være god til at udarbejde politikker, er selvsagt ikke det samme som at være bæredygtig i den virkelige verden. Det er derfor et olieselskab kan få plads i nogle af verdens store ’bæredygtige’ indeks.